公共政策網路參與平臺

提議內容或建議事項

【引言】

工鬥與各地團體歷經一年「拒砍七天假」抗爭，從國民黨執政時期至蔡英文政府正式執政，兩黨拉攏資方欲刪除國定假日，最終105年12月6日，由民進黨透過過半立委的優勢決議刪除七天假，七天假的鬥爭告一段落；然而過程中民進黨黨團主導推出「一例一休」政策，包裝以週休二日的美名。同年12月21日，頒布勞動基準法新制實施。

一例一休制度上路，至今已施行超過半年，然而即便從106年7月1日起，勞動部宣布新制輔導期結束，依照規劃將針對新制修改的條文開啟勞動檢查，但是面臨到的卻是各縣市政府要求延緩裁罰，甚至南投縣、台南市強烈主張不開罰。新制是否被徹底落實，成為一個難以被檢驗的難題，也因此各界對於一例一休制度反應兩極，且在資方團體的壓力下，民進黨立院黨團內部開始傳出再修法的聲音。

回顧工時鬥爭的歷史，蔡英文於2016年1月4日允諾工鬥團體：「若會損害勞工權益，絕不砍七天假。」然而，歷經2016一整年勞工團體訴求拒砍七天假，最後七天假仍被刪除。
如今林全院長換為賴清德院長新上任，行政院若要大破大立，則該立即提案《國定假日法》，回歸執政初衷，還勞工630億！

【訴求】

還我七天假，立即提案《國定假日法》，修訂至少19天國定假日。

利益與影響

一例一休是資方慣性違法的應驗

 新制造成產業哀鴻遍野，其實恰恰反映了台灣長期在工時制度的實務層面，與真正的法治規定擁有極大落差。一例一休通過之後，旅遊業、觀光業、甚至部分地方的紡織廠，都開始實施七休一，光是這些案例就有其弔詭之處，為什麼民國84年就有七休一規定的勞基法，到了106年才被落實並且成為大家抱怨的焦點？因此所謂「排班受限、人事成本提高」可能確有其事，但這個因果應建立在長久違法導致陣痛，而非所謂新制造成的困擾。

同時，一例一休更明確反應出，台灣勞工二十年薪資停滯、低薪過勞的問題。勞動條件過度嚴苛，使得「加班」成為台灣勞工在工作中的例行公事，因此能否加班、能否領加班費就成為部分勞工最在意的議題。然而新制上路後，資方窮盡手段規避加班費的現象，讓低薪的工人產生了所得降低的狀況，引發基層民眾對於新制的怨懟。實際上最核心的問題，是台灣勞資關係長期不對等，勞方被迫接受以血汗換取生活，並且資方透過壓榨勞工，對勞動基準法做出全面性的反撲。 

的確，106年以來，資方團體影響勞動部，制定出許多工時彈性化的函釋，包含汽車貨運業納入八周變形工時、瓦斯零售業納入四周變形工時、闈場人員適用84-1責任制等。一般企業則是被允許透過加班換休的方式，以1換1的方式，偷偷換掉休息日或延長工時相對優渥的工資。一例一休做為藉口，資方操作了其正當性要到了更多操控勞動條件的籌碼。工業總會在賴清德接任行政院長當天，秘書長蔡練生要求「勞基法打掉重練」的言論，就是資方105年至今對工時鬥爭的總結。

告別過勞之島　增訂國定假日

以勞方立場來說，經濟合作暨發展組織（OECD）統計，台灣2016年年總工時為2134.8，名列世界前三，被國際稱為過勞之島。民國89年雙週84工時修法通過，當時就為勞方訴求的單周40工時，遲滯105年才真正實施。然而要降低單周工時的代價，竟是取消國定假日七天，以節省資方630億的支出。政府為了假意表現照顧勞方，急急推出爭議極大的一例一休新制。工時真的降低了嗎？就主計處統計資料來看，106年度，上半年加班費提升約8%，對比105年、106年的上半年度，工時平均下降2%；反觀105年9月恢復七天假後，工時降幅較高，為7%左右。一例一休有其對部分勞工之助益（休息日出勤法定工資提高），但對於工時下降的貢獻明顯不足。

日本2014年增定「山之日」為國定假日，歐洲國家年休／特休，以滿三年作為比較，至少大幅領先台灣將近10天以上。增加勞工的國定假日、年休已是鄰近國家以及歐洲國家的趨勢，台灣卻在2016年底，民進黨政府手中刪除了七天假。綜觀105年七天假恢復期間，至106年新制上路之比對，七天國定假日的恢復對現行勞工之勞動環境而言，無疑是降低工時最佳的方式。政府過去以國定假日不該以「細則」定之、全國不一致之說蠻橫砍假，如今制定內政部層級的國定假日法，就無以上推託之詞可用。